Du soutien pour Lpascalon.

[lpascalon]

Soubirac est en effet un excellent fabricant, et en plus francais !!
Perso je ne sais pas combien pèse mon cuir actuel, mais il faut bien ses 3 kilo je pense.
Donc 5 c'est peut etre exagéré, mais c'est parfaitement fonctionnel, une habitude à prendre.
Par contre tu as trouvé ou tes tarifs ? Celle que je montre est à 500€...

[Mango]

c'est chez le conscessionnaire local et en faisant le tour sur le ouèbe.
j'ai pas trouvé de prix plus avantage que ce lien www.vintage-motors.net
"blouson manager"

denez

[Michel_95]

oui mais encore quoi?

Développes.
Quel est ton opinion dessus, les caractéristiques, ce qu'il a de bien et de moins bien, etc...
Le but, n'est pas juste de parler de blouson (la discussion s'y prête mal) mais de donner un avis afin d'orienter le choix de Ludo.

[Michel_95]

je reste perplexe et les 5 kg de poids

Je viens à l'instant de le repeser, et le blouson avec la dorsale ABcuir pèse entre 4.5 et 5 kilos.

Article sur la dorsale.

[lpascalon]

Celui que j'indique est fourni avec la dorsale, peut etre plus légère que celle que tu as

En tout cas je crois que ce Soubirac me tend les bras Ca va etre Noel avant l'heure :
- une moto "neuve"
- une blouson
- une selle...

Wow, plantez vous plus souvent !!!!

[Schmoll]

je développe
blouson 3/4avec 3 doublures, hiver, printemps, été, ne pèse que 3 kg, ouverture dorsale droite et gauche pour l'été, sur les manches fermeture éclair pour laisser passer l'air droite et gauche, des poches un peu partout, fermeture éclaire derrière en bas pour attacher le pantalon ,protege coude + dorsal, je suis bien protégé froid et pluie,
bandes réfléchissantes dos et bras,
il est très esthétique, en plus il y a un petit gilet que tu peux porter l'été pour les balades à pied,
je l'ai acheté chez DAFY MOTO au prix de 225€,
si vous voulez plus de détails je peux mettre une photo,

[Michel_95]

J'ai retrouvé cette discussion qui peut être intéressante.
Du coup je ne suis pas sur que la raison de force majeure invoquée par ton assureur soit valable juste pour une petite pluie ordinaire.

Document à lire.

mesure d'adhérance des chaussées mouillées

[lpascalon]

Tu peux développer ta piste Michel ? Car je vois pas trop...

[Mango]

pascal
je vois ton lien chez Cardy et je penses que l'affaire est là
ça tombe bien j'ai une boutique sur Lorient

kenavo

[Michel_95]

toute cette partie

Code : Tout sélectionner

1/ Le régime de responsabilité applicable aux usagers.
Les victimes de dommages causés par des travaux ou ouvrages publics, si elles ont la qualité
d’usagers, peuvent mettre en jeu la responsabilité du maître de l’ouvrage sur le fondement du
défaut d’entretien normal.
La charge de la preuve incombe au responsable d’un tel défaut : la collectivité devra, en effet,
prouver l’absence de défaut d’entretien normal. Il s’agit d’un régime de responsabilité pour
faute présumée.
Conditions exigées pour que le défaut d’entretien normal soit retenu :
L’usager doit avoir fait de l’ouvrage un usage conforme à sa destination : Conseil d’Etat,
Assemblée, 15 décembre 1972, Epoux Forzy, n°81148.
► La défectuosité doit avoir un caractère de gravité suffisant : qu’elle soit plus grave que
celles que les usagers doivent normalement s’attendre à rencontrer en faisant usage de
l’ouvrage. CE, 27 novembre 2000, Ville de Besançon, n°207489.

► La défectuosité, même si objectivement elle avait un caractère de gravité suffisant pour
correspondre à un défaut d’entretien normal :
■ Ne doit pas être très visible, ce qui justifiait l’absence de mesures de protection ou
de signalisation : CE, 23 juin 1967, Société Dieppedalle-Leprévost, n°66443,
■ Ne doit pas être connue à l’avance par les usagers de l’ouvrage fréquentant
habituellement les lieux,
■ N’a fait l’objet d’aucune signalisation appropriée à prévenir les usagers de la nature
du danger. CE, 2 mai 1969, Commune de l’Hôpital, n°73869.

► Il n’y a pas de défaut d’entretien normal, même si les conditions exigées pour qu’un tel
défaut puisse être retenu étaient remplies :
■ Si le risque n’était pas prévisible pour le responsable de l’ouvrage, aucun indice
n’ayant pu l’alerter et l’inciter à prendre les mesures nécessaires à couvrir ce risque CE,
22 octobre 1975, Bergeon, n°92865).
■ Si le responsable de l’ouvrage n’a pas pu disposer du temps nécessaire pour prendre
les mesures de sécurité nécessaires, à savoir enlever un obstacle ou signaler sa
présence, mais à condition qu’aucun indice n’ait pu alerter et l’inciter à prendre plus
tôt les mesures appropriés (CAA Douai, 1er juillet 2003).

Afin de s’exonérer de sa responsabilité administrative pour défaut d’entretien normal, le
responsable de l’ouvrage devra démontrer que les demandeurs n’apportent pas la preuve d’un
lien de cause à effet entre les travaux ou l’ouvrage et le dommage allégué :
Si ce lien existe, le responsable de l’ouvrage devra établir
- Soit l’absence de défaut d’entretien normal de la chaussée,
- Soit la faute de la victime, négligence ou imprudence (exemple : excès de vitesse),
- Soit la force majeure (exemple: crue exceptionnelle).
Concernant le premier point, il appartient à la collectivité propriétaire de prouver qu’elle n’a
pas failli à son devoir d’entretien normal

dans le sens ou l'exemple cité pour la force majeure est une crue exceptionnelle, ce qui ne correspond visiblement pas aux conditions météo que vous avez rencontrés ce jour là, qui elles n'étaient pas exceptionnelles.

sur les documents, y'en a un qui parle des méthodes de mesure, et l'autre qui donne les cotes des macrotextures et microtextures à mesurer pour connaitre leur degrés d'adhérence, et comment intervenir pour faire reconnaitre le défaut d'entretien (de la route j'entends bien).