Moto et orthographe

[Windbike]

on ma tiré les AUreilleS ,donné des coups de rAIgles sur les doiS ,copié des SANStaine de ligne pour....................SA BEN MERDE

MOI j'écrirais comme mes instituteurs ont bien voulu m'apprendre j'ai trop galéré pour cela
et je vous merde les nulnarques:grr:

[Jean-marie50]

Je le savais bien, que je ranimerai la flamme...Pyromane bien plusse que pompier...Je laisserai la terre brûler (oui, avec un circonflexe) car ,depuis bien avant Staline, tous les zapprentis stratèges militaires le savent, la politique de la terre brûlée est la meilleure !Défendez vos zaccents ,ils vous plaisent tant, défendez ce que vos "pères", vos maîtres vous ont appris, quelquefois avec tant de peine ,,défendez, avec acharnement ce que vous savez, ce que vous trouvez bô, votre belle -et pure- langue françoise.
Chérissez-la, conservez-la bien dans l'alcool ou le formol, conservez votre subjonctif, votre passé du conditionnel ,votre passé simple, vous fîtes ce que vous pûtes et vous m'épatâtes, faites de votre langue une langue belle mais morte. Empêchez-la de se renouveler, dîtes que c'est un nivèlement par le bas et vous ferez, à petit feu certes mourir votre propre langue que vous dîtes défendre.
Quand les zétrangers ne l'apprendront plus, qu'ils la délaisseront au profit de l'anglais, plus simple d'accès ,plus simple à parler, plus simple pour tout faire et que vos lycées français à l'extérieur mourront de leur belle mort linguistique, quand les gosses passeront en force, à gauche, ou à droite de votre langue formolée pour parler leur langue ,quand, enfin, je n'emploierai plus le futur pasque c'est de présent dont il s'agit, vous saurez que les combats d'arrière garde, bien que beaux et romantiques, sont perdus d'avance...On sonnera bien l'olifant mais la caravane passera...

[Marc11]

Le rosbif a déjà gagné depuis longtemps J-M, c'est la langue des ouineurs, de ceux qui nous font le monde de demain, celle des affaires et de la finance, des gens sérieux quoi. M'arrive même de le causer si je peux vraiment pas faire autrement.
Sabir planétaire de ceux qui ne regardent jamais en arrière, qui ne vont pas lire un vieux bouquin avec plein de pages et plein de mots plein de syllabes, qui ne vont voir de musées que si le tableau est le plus cher du monde, de films que si y'a le top des zéfespéciaux en troidé [s]musique[/s] bruit rythmé à fond les ballons ...

Chacun ses goûts ; je suis probablement louzeur foutrement moyenâgeux, persiste, signe et me contrefout avec mes potes les Hurons Basques, Bretons, Catalans, Occitans et tous les autres que mon si tant beau françois ne soit pas langue universelle.

... Amusant d'ailleurs de constater que ta diatribe contre les règles n'est pas écrite en Kevin, mais en bon français, d'un sachant à l'usage d'amateurs éclairés ; pour rattraper ce qui s'écrit aujourd'hui c'est pas "nénufar" qu'il faut autoriser, mais "trukiflote".

[Jean-marie50]

Marc, tu as raison, les ouineurs ont gagné et continueront de le faire. Notre(belle) langue française n'est pas(n'est plus) une langue de combat, c'est une langue d'élite. Nous zavons déjà depuis longtemps perdu le combat...
Je ne défends pas la langue des ouineurs,elle n'a pas besoin de moi pour ça, elle n'a même pas besoin de se défendre...
Ce que je voudrais défendre c'est celle que tu utilises tous les jours et moi aussi et tous les GTistes aussi et toulemonde ici aussi: la langue française.
Je veux empêcher qu'elle ne sclérose, je veux empêcher qu'elle refuse l'évolution, certes pas agréable mais néanmoins nécessaire; la France ,notre pays, a un big probleme :elle refuse bien trop souvent d'évoluer, elle a peur!
Dans de nombreux domaines ,politiques ,économiques ,sociétaux ,linguistiques ,nous refusons d'aller de l'avant, contre vents et marées. Nous avons manifesté tant et tant contre un "mariage pour tous" pensant que la société allait "outre le camp" et maintenant nous pleurons toutes les larmes de notre corps parce que des tètes mal-pensantes veulent nous modifier 4% de notre trésor national, notre chère langue française.
Ouvrons un peu les zyeux:notre chère langue française ,beaucoup de ceux qui la défendent avec ardeur aujourd'hui la défendent bien mal:ce n'est pas le cas ici, ou pas souvent mais que de fautes se baladent ici et là ,je vais t'en donner des exemples, si tu veux.

[Jean-marie50]

J'en vois toules jours,des fôtes,sur les menus des restaurants,dans les magazines,dans les revues,les journaux,les livres! On écrit des fautes,on dit des fautes au JT,bref,partout on maltraite cette langue qu'on proclame aimer! Alors,de deux choses l'une,si on l'aime-et c'est tant mieux- alors on fait l'effort de la pratiquer correctement sinon on admet ses propres faiblesses et on admet aussi que notre langue est difficile et qu'une simplification bien comprise et bien faite n'altèrerait nullement notre bien commun.Au lieu de hurler avec les loups,construisons,remanions,montrons de notre pays et de notre langue une image moderne,évolutive.On ne roule plus au présent en Magnat-Debon mais sur une Honda,une BM ou autre,elles ont su,ces marques,garder le flat(par exemple) mais le faire évoluer intelligemment ,décade après décade ,avec le succés que l'on sait,le principe est resté puisque c'était le bon mais tout l'ensemble a évolué pour qu'il s'adapte au monde autour qui,lui aussi,a évolué.On ne roule plus en R32 mais en RT ou en GS ,toule monde y trouve son compte;je voudrais pour notre langue française que l'on travaille vraiment sur ce même concept ,c'est possible ;encore faut-il qu'on le veuille vraiment.
Je défends ma langue,tu vois,dans un ''bon'' français mais je sais qu'elle doit évoluer vers une simplification ;¨dans les années 50,on avait pas 15% d'une tranche d'âge au bac;maintanant on approche des 80%,on ne peut obtenir le même niveau d'exigence pour 80 que pour 20.On passe de la toute petite série à la très grande,changement d'échelle, non?
Maintenant, on a des zétudiants de master qui font des fôtes ,des profs qui font des fautes...Alors, puisqu'ils ne savent plus, on fait quoi? On crie ''à moi ,Molière? "Ou on se bouge le...(censuré) et on admet que les choses ont changé(pas forcément pur un bien, je l'admets) et on devient-enfin- pragmatique ou ,une fois de plusse ,on se réfugie dans sa coquille ?On joue l'Europe ou l'on ne joue que la France? On joue l'euro ou l'on rejoue le Franc?
La baballe est dans notre camp. A nous de jouer ou de refuser de jouer. Au coup de sifflet, il faudra pourtant compter les points...

[Marc11]

Je suis assez d'accord avec toi (sauf "ON" a manifesté contre le mariage pour tous, exclus moi de cette bande de on, stp), mais on peut tolérer des fautes, y'a pas de quoi se formaliser !

Bien sûr que j'en fait, même pas honte ; le problème est que j'en fait plus que que ma maman élevée dans un orphelinat catholique d'avant-guerre, titulaire du seul brevet élémentaire ; et moins que mes enfants titulaires de diplômes du très supérieur, que je n'ai pas.

Si on admet que c'est normal, on va en arriver à la novlangue, puis on simplifiera pour les SMS, et enfin on reviendra aux grognements.
Et ce n'est pas tant contre la simplification orthographique que je râle mais contre :
- L'appauvrissement du vocabulaire : comment veux tu exprimer quoi que ce soit d'un peu complexe avec 600 mots ? Une idée, un sentiment qui ne soit basique ?
- La grammaire, la construction des phrases. Va te balader sur un forum de djeuns, vire les lol, mdr et autres kikoo et tu verras que seul le contexte permet de saisir le sens d'une phrase : prise telle que, isolée, elle est absconse.

Sur la lancée on peut rester dans le strictement utilitaire, le vendable sur le marché du travail : qu'est ce qu'on va perdre du temps avec l'histoire, la littérature ou la philo ? Ça sert à rien tout ça, une perte de temps bonne pour les rêveurs, si tu veux te contempler le nombril mon p'tit gars entraine toi à manger peu !

Pour rester sur le mode CMA, dans les archives de l'INA il y a beaucoup de micros trottoirs des 50s et 60s : le bougnat et la postière usent d'un langage qui aujourd'hui te cataloguerait cul pincé !

Bref, plutôt que de baisser indéfiniment la norme, je préférerais qu'elle soit stable et que nous tendions à nous rapprocher du parfait tout en le sachant inatteignable.

et pardon pour les fôtes, j'ai la flemme de relire ! :-D

[Jean-marie50]

Pour le ''on'' qui ,pour moi, signifiait un grand nombre de français ,je t'exclue volontiers du 'on' comme je m'en exclue également...
Sur le fonds, nos zavis ne divergent pas tant que ça. Revenir aux grognements, cela me surprendrait bien! Pour les SMS, pas question d'y revenir, 'on'' y est déjà!
Comme tu le sais, j'ai été sur le front de la langue pendant près de 40 ans et j'ai pu voir la lente -mais inéluctable- dégradation de la langue française et je cherche un moyen de l'endiguer qui soit acceptable par tous, et ce n'est pas une mince affaire. Je pense qu'une évolution est la meilleure façon de garder notre langue à flot sans trop l'appauvrir et sans la faire mourir si on l'enferme dans des règles trop difficiles à comprendre, à retenir et à appliquer pour les enfants des classes défavorisées et des étrangers ;que nous soyons d'accord ou pas, une évolution et de la grammaire et de l'orthographe se fera, avec ou sans nous.
Alors autant qu'elle se fasse avec nous ,qu'on trouve un consensus afin que chacun y trouve son compte et que notre langue survive à cette épreuve-là comme elle a survécu à beaucoup d'autres.

[Philmar]

Tout le monde ne s'appelle pas Jean d'Ormesson !
Il faut dire qu'il a connu CHATEAUBRIAND!

[Jean-marie50]

Aurions "nous"" écrit "nous"" en lieu et place de "on" que l'on' m'aurait -à juste tire- demandé de s'exclure du "nous" qui englobe, lui aussi, 'l'entièreté" du groupe visé.
Alors ''on'' ne pourrait pas employer le ''on' 'fameux pronom dit impersonnel'' alors que, justement, je ne visais pas une personne mais un ensemble, un groupe de français qui a jugé important de protester (à juste ou injuste titre, cela appartient à chacun d'en juger) contre le "mariage pour tous''.
Le ''nous'' est en nette perte de vitesse(tant mieux pour son permis et ses points),le 'on' est revenu au top, cela montre que, oui ,le franssé est une langue vivante: 'nous'' ne perdons rien à employer le ''on' 'le ''nous'' n'a pas dit son dernier mot!(merci ,Foucault) ,le ''on'' n'a qu'à bien se tenir, 'on'' le surveille de près!
Quid de d'Ormess''on'' alors? Toulemonde il est pas fils d'ambassadeur ,toulemonde il est pas né dans les bô kartiers et n'a pas eu la chance(?) de faire des zétudes privées, de vivre richement sa jeunesse puis sa vie d'adulte.
Si le Jean d'O,il était né dans le neuf-trois ,il aurait peut-être(ça veut dire sûrement, avé l'accent) pas eu l'opportunité d'arriver là où il est;
Ce que ''nous'' voulons montrer par là ,c'est ceci: il faut rapprocher la langue de la majorité ,ce n'est pas le haut du panier qui doit dire ce qu'est la langue(c'est la majorité des parlants qui doivent reprendre possession de ce que l'on a toujours voulu lui retirer ou ne jamais lui donner: le droit de s'exprimer.

[Jean-marie50]

On a empêché la majorité de s'exprimer tout au long de notre Histoire;ce n'est guère qu'à la Révolution que la parole et donc l'écrit populaire au eu droit de vivre: le pouvoir a, de tous temps, été confisqué par les possédants au dépend de ceux qui ne possèdent pas. En matière linguistique, c'est du kif! l Ceux qui savaient ont confisqué la langue française au dépend de la majorité des locuteurs, la maintenant comme langue d'élite ,supprimant les langues régionales('il es t défendu de cracher et de parler breton' ) tout en essayant de transmettre le minimum vital au plus grand nombre afin qu'il soit plus aisé de leur faire lire et comprendre ce que le plus grand nombre avait à faire et non à penser.
La pensée et donc le Verbe, ce qui sert à exprimer la pensée est resté l'apanage de l'élite. Il faut rendre au plus grand nombre ce qui lui appartient autant qu'aux autres: le droit à penser, le droit à s'exprimer.
Et cette restauration, elle passe ,oui ,par une évolution de la langue, du Verbe. Ce ne serait plus la langue de l'élite, ce serait celle de tous; élite ET le plus grand nombre.
Perdrait-elle ainsi, cette langue, cette richesse dont on la vante? Peut-être, c'est un risque à courir; ne gagnerait-elle pas, en évoluant, ce qu'elle perdrait éventuellement ailleurs? Peut-être, encore faudrait-il essayer!
''On'' me parle de richesse de vocabulaire: j'entends bien le souci mais, soyons lucides, nous pensons que notre vocabulaire quotidien est riche, nous nous trompons ! Relisons Marcel Proust, et là ,oui ,nous verrons que notre vocabulaire est loin d'être ''riche' 'le sien l'était ,lui .Mais il en va pour le Marcel comme pour le Jean ,nous ne sommes pas l'élite mais nous revendiquons le droit à l'expression... Et donc le droit à la pensée.