Forum Moto-GT

Je suis convaincu que les americains n'ont jamais march? sur la lune, ni d'autres hommes, et ne le feront jamais.

Le seul qui l'ai fait, c'est Tintin...

J'ai vu une emission qui circule sur freeperso, une heure, qui explique que ce fut un enorme canular, preuves ? l'appui.

Les images de Amstrong descendant de la capsule "un petit pas pour l'homme...", c'?tait du pipeau total !

Les photos egalement, avec des invraisemblances flagrantes; tout cela a ?t? fabriqu? dans une base militaire am?ricaine.

De toutes fa?ons, le niveau des ?missions radio-actives ? l'approche de la lune serait tel qu'il aurait fallu une carapace de plomb de 2 m?tres autour de la capsule... Ce n'?tait donc pas r?alisable...

Reste l'excellent album de Tintin..."on a march? sur la lune"

j'ai pas v?rifier, mais on dit qu'avec un tr?s bon t?l?scope, quand on sait ou regarder, on peut voir le drapeau am?ricain.
et puis il y a des gens qui ont vu une fus?e partir avec avec des astronautes dedans, non ? remarques quand on y pense.
mais ?a me parait un peu trop bien foutu comme canular.

Dans le m?me genre, d'apr?s le docu tr?s bien fait, 9 11 Mysteries, ce n'est pas Ben laden qui aurait fait tomb? les tours jumelles.
ils soutiennent l'hypoth?se qu'on a assist? en direct ? une d?molition. d'ailleurs, on n'a rien retrouv? de plus gros que la partie num?rique d'un clavier d'ordinateur et les passeports des terroristes intacts...
En extrapolant un peu leurs conclusions, ?a revient ? dire que des gens ont fait, ou "laisser faire", projeter des avions dans les tours jumelles, un gouffre financier rempli d'amiante, et qu'alors le processus de d?molition en r?gle des b?timents, planifi? courant aout, a ?t? enclench?. Une bonne excuse pour faire la guerre dans un pays qui flotte sur du p?trole...

j'ai pas tout retrouv?, et il faut parler ? peu pr?s bien anglais, mais je crois Charlie, que ?a devrait te plaire

partie 1/9

partie 3/9

partie ?difainte o? un journaliste annonce la chute de WTC 7, avant que ?a ne soit arriver (7/9)

partie 8/9

partie 9/9

dans l'?mission, il est dit qu'il n'existe pas de telescope assez puissant pour voir, depuis la Terre, les lems (seule la capsule revenait, le lem, module lunaire demeurait).

Les astronautes sont simplement rest?s en orbite le temps de l'op?ration. Pas si bien foutu que ?a le canular, quand on y regarde bien. Il y a des erreurs ?normes, comme le lem qui, sur 2 photos du meme massif, apparait, puis disparait, alors qu'il n'a jamais ?t? d?plac?.

Moi, je me pose une question, qui n'est pas abord?e. La Jeep lunaire, c'est Gefco qui l'a livr?e ? Sans blague, comment ce vehicule encombrant a t'il pu ?tre transport? ?

ce qui est etonnant, c'est que le film fut censur?. C'est un aveu !

Moi, je suis dans la lune en permanence, et ?a n'emeut personne.:-):-):-):-)

?a fait 40 ans que les Russes ont tent? de lancer cette intox, ?a a fait rigoler la plan?te enti?re, mais ?a a magnifiquement pris avec quelques groupes d'allum?s comme seuls les States sont capables d'en abriter. R?sultat : 40 ans plus tard, ?a continue encore ? marcher un peu.

Sauf que, depuis, toutes les nations d?velopp?es ont envoy? des repr?sentants dans l'espace, des milliers de sondes sont parties, le cryptage des donn?es est attaqu? de toutes parts, et l'espionnage industriel et militaire est tel que si c'?tait du bidon on l'aurait imm?diatement su tant l'int?r?t de la moiti? du monde est de montrer l'ineptie de l'autre moiti?. Par ailleurs, une grande partie du spatial est aujourd'hui civil et m?me commercial, et les donn?es sont publi?es par un si grand nombre d'organismes publics que la triche n'est gu?re possible.

Il n'y a pas d'autre rayonnement ? la surface de la lune que celui qu'elle re?oit du soleil, comme la terre. Le risque pour les hommes et le mat?riel est le m?me ? la surface de la lune qu'au-dessus de notre atmosph?re. Le lune est un objet passif, qui n'?met presque rien, ?tant trop petit pour g?n?rer une chaleur importante. Sa composition est strictement identique ? celle de la terre : normal, c'est de la mati?re arrach?e ? la proto-terre lors d'une collision avec un objet c?leste erratique au cours de la formation du syst?me solaire.

Bref, la th?orie du complot a encore un bel avenir devant elle.

Evidemment, on peut douter de tout et tout remettre en cause, mais c'est plus difficile de justifier l'exactitude que de d?molir. C'est comme si certains disaient: - "Les Tdi days, c'est du photo montage". Et bien non! :-D:-D:-D:-D:-D

Il est certain que les ?missions sont faites par des gens qui ont une id?es pr?cises en t?te, et, il est facile de faire des montages "? charges" pour faire croire "que " (valable pour les pour et pour les contre).
De ce fait il est possible de tout imaginer....

Tilt's a écrit :C'est comme si certains disaient: - "Les Tdi days, c'est du photo montage". Et bien non!

Bein moi je pense que c'est du photo montage

La preuve, il y avait, soi disant, Claudius et je n'ai vu aucune autruche sur les photos alors si c'est pas une preuve ?a .

C'est la preuve que l'on est manipul? en permanence et format? par les m?dias mais qui nous manipules et dans quel but...

Alors, debout les gars r?veillez-vous il va falloir en mettre un coup... lalla la l?re...surtout pour allez march? sur la lune en Deauville

C'est pr?f?rable de garder les pieds sur terre et la t?te dans les ?toiles plut?t que d'avoir la t?te dans la lune et le cul par terre

Lenine ( ou Trosky faut voir) reveilles toi ils sont devenues fous:-p

Ce qui est quand meme lamentable est que nos m?dias ?touffent tout cela. Laissons au moins nos scientifiques s'exprimer.

Si j'avais vu ce reportage sur la lune avant celui sur les twin towers, j'aurais sans doute cru au canular.

Maintenant, apr?s avoir vu plusieurs reportages sur le 11/09/01, et fond? mon opinion de technicien, je pense que l'impensable est possible, et qu'avec des m?dias coop?rants, on peut faire avaler des anacondas.

Avoir sacrifi? 2 avions de ligne et leurs passagers (les 2 autres avions n'ont pas exist?), laisser mourir des milliers de personnes, intoxiqu? des milliers d'autres ? l'amiante, abim? le pentagone un peu, avoir d?moli 2 tours jusqu'? les faire rentrer dans leurs fondations au millipoil pr?s, c'?tait impensable. Mais c'est arriv?.

Faire ?lire un pr?sident des Etats Unis d'Amerique par des juges, parce qu'on a tellement bidouill? les scrutins et qu'on est incapable de les utiliser (et que Al Gore allait passer), c'est impensable. Mais c'est arriv?.

Avoir faire croire ? l'existence d'armes de destruction massive, ? la connivence entre al-quaida et Sadam Hussein, avoir entam? une guerre ?clair toujours pas termin?e, avoir sacrifi?s 2500 jeunes am?ricains et bien davantage d'irakiens, c'est possible, c'est arriv?, et m?me pas encore termin?.
(Et ce par un pr?sident qui a ?t? exempt? par son Papa pour ne pas risquer sa peau au Vietnam).

Alors, ? cot?, le canular de la Lune, ?a me parait gentil et plus que possible.

Hurler avec les loups, b?ler avec les moutons, est-ce ?tre de son temps ?

Oui, et ca rend la vie plus facile. Avec un pr?sident qui est pote avec les magnas des medias francais, pensez vous que l'information sera longtemps objective ? Sans faire supprimer les journalistes comme le fait Poutine.

Sarko est plus malin. Un journaliste sans employeur n'est pas dangereux, surtout quand les fran?ais refusent de croire une information si elle n'a pas ?t? pr?sent?e au journal de TF1 par PPDA.

Ah, PPDA. Un peu poil-?-gratter celui-l?. Dehors.

R?sumons.
* P?trole et haricots trop chers: la cote de Sarko descend, malgr? sa gestion des medias.
* Pouvoir d'achat en hausse: la cote de Poutine est en hausse en Russie. Malgr? quelques assassinats de journalistes, mais c'?tait pas indispensable.

Pour gouverner, il faut donc :
*1) contenter le peuple de richesses mat?rielles (quitte ? endetter le pays)
*2) contr?ler les m?dias (bravo Berlusconi);

et ?ventuellement: f?d?rer le peuple contre un ennemi bouc-?missaire de la nation, attiser les haines:
* les juifs et les communistes pour Hitler,
* les communistes, avant la guerre froide,
* les musulmans pour Bush,
* les ?migr?s de l'Est pour Berlusconi
* les tch?tch?nes pour Poutine (si je ne me trompe pas)

(pour ceux qui se demandent si je suis de gauche ou de droite, je r?ponds: ni l'un ni l'autre bien au contraire ! En fait, je ne me pose plus la question).

Je n'ai plus aucune confiance dans les m?dias, sauf pour la m?t?o, le programme TV et les faits divers.

Pour revenir sur la Lune, mon cher Tintin, je me suis souvent fait cette reflexion: l'homme a march? sur la Lune il y a environ 40 ans, et la moiti? du monde continue de crever de faim.
Quel grand pas pour l'humanit? !

C'est vrai que depuis on a envoy? des tas de saloperies dans l'espace, pour observer Mars et autres plan?tes. Aujourd'hui, le canular scientifique serait plus difficile. Quoique, si le contr?le de la sonde machin n'est pas multi-national, il est toujours facile d'en faire un bidon.
On sait toujours fabriquer des videos, et sur place (dans l'espace) il n'y aura personne pour v?rifier.

Mais ? l'?poque, avait-on les m?mes moyens d'investigation ?

Ce qui me gene le plus, c'est que l'on ?crit ces conneries dans les livres d'histoire.