Forum Moto-GT

c'est pourquoi je trouve dommage de ne pas être sympathisants juste à cause d'un nom.

Ce n'est pas " forcément " un AUTRE groupe de prssion qu je voudrais voir créer mais des actions revendicatives bien plus ciblées que les 100 chevaux ou la non-limitation de vitesse ..Pourquoi s'attacher à des combats d'arrière garde , perdus d'avance car on sait tous qu'on ne reviendra ni sur les 100 chevaux ni sur la vitesse ..Il y a plus urgent et plus vital pour nous : la sécurité , la TVA abaissée sur les articles de sécurité , la baisse des assurances pour ceux qui font des stages et qui portent la tenue sécurité ,la formation post-permis etc ..Plein de choses qui friment pas mais qui seraient si utiles aux motards de tous les jours ..

Je n'ai pas l'intention de'ajouter un groupe de pression à la charette , je voudrais que la charette avance plus droit et mieux ..Avec des idées et des slogans qui ne nous mettent pas en marge mais qui rassemblent tout le monde ..Comment expliquer aux automobilistes que l'on ne veut pas de CT alors qu'ils en ont un , comment leur expliquer qu'on a pas assez de 100 chevaux ? Comment leur expliquer que l'on veut s'affranchir des limitations de vitesse ou des radars alors qu'ils y sont soumis ?
Si l'on veut être plus représentatifs , il faut que nos revendications soient plus cohérentes vis à vis du monde qui nous entoure C'est cela que je voudrais que les groupes de pression actuels prennent en compte Ce que je voudrais , c'est ne pas ajouter une nouvelle charette pour diviser , c'est que la charette roule mieux et plus droit ...

,
Dans une fédération comme la FFMC tout le monde ne peut pas être d'accord avec certains débats, cependant ils militent également pour une TVA plus basse sur les équipements de sécurité, l'état des routes, les rails de sécurité, une plus grande visibilité des motards etc..On ne pourra pas créer un groupe pour chaque type de moto. Le mieux est peut-être de s'insérer dans ce groupe pour y faire passer ses idées comme les courants d'1 parti.
La FFMC a également invité tous les motards à donner leurs idées pour les états généraux de la moto, voici les miennes qui sont loin des 100CV ou absence de radars :

Les aménagements de route type « ralentisseurs, chicanes, signalisation, etc… » doivent être systématiquement examinés par une commission paritaire (comprenant tous les types d’utilisateurs) au sein des communes ou secteurs.

La formation aux permis de conduire (B, C, D, E) doit aborder sérieusement la spécificité des motards (vulnérabilité).

Autoriser les remontées de file à une vitesse raisonnable (maxi 20 km/h au dessus de la vitesse des autres véhicules).

Rendre obligatoire l’ABS sur les motos neuves (déconnectable sur certaines machines).

Rendre obligatoire les feus de détresse sur les motos neuves, améliorer la visibilité des motards (mais pas de gilet fluo).


Ils ne peuvent pas répondre aux souhaits de chacun, mais je crois que nous devons reconnaître qu'ils ont beaucoup fait pour le monde motard.
Et puis ce n'est pas parce que les automobilistes (dont je fais aussi partie) rackent pour des contrôles que les motards devraient faire de même, c'est prouvé que l'état des motos ne rentre que pour une part infime dans les accidents.

Jean Michel, tu es en train de nous dire que pour faire changer la FFMC il faut être dedans... L'objet de ce post est d'échanger sur un groupe de pression d'usagers qui donnerait envie à tous (même les automobilistes) d'adhérer. Tes propositions vont dans ce sens, pas celles de la FFMC. CQFD.

Le sujet me tient à coeur, je vais, si on m'y autorise, m'exprimer un peu plus :nous fonctionnons avec trois pieds, Liberté, Egalité, Fraternité, de notre devise nationale. Dans ce contexte :

- la remontée de file doit rester une tolérance (F). L'usage urbain des voies de circulation réservées aux transports en commun ne doit pas être étendu, les cycles non motorisés ne devraient pas pouvoir emprunter ces voies (E)...
- tout ce qui améliore la visibilité des usagers de la route vulnérables devrait être autorisé, voire toléré. Il n'est pas normal de voir les feux de jour apparaître sur le voitures, qui ne sont pas les plus vulnérables, alors que les dispositifs similaires pour les deux roues sont soit tolérés, soit réprimés (E). Les dispositifs de signalisation sonore (que l'on voit fleurir sur les vélos) devraient être limités aux services de Police et d'Urgence.
- le contrôle technique devrait être étendu à toutes les catégories de véhicule utilisant une propulsion mécanique (moissonneuse batteuse et tracteur itou). Il devrait être sous la responsabilité du propriétaire, qui aurait le choix de confier ce travail à un professionnel formé, ou bien de le faire lui-même. (comme l'entretien du véhicule, qui, s'il est effectué dans les règles, permet de conserver la garantie constructeur) (L,E). Seul le contrôle du respect des rejets environnementaux nécessiterait le recours à un spécialiste.
- la limitation de puissance des véhicules ne devrait pas être appliquée aux seuls deux roues, ou bien alors les deux roues devraient se voir appliquer un système de bonus malus similaire à celui pratiqué en automobile...
- tout usager de la route a le droit de se voir proposer une place de stationnement en zone urbaine. Si cette possibilité ne lui est pas offerte, une certaine tolérance vis à vis des dispositions du code de la route est de mise.


etc, etc, j'en ai encore d'autres...

Que du bon dans ton post Henri....
Les seuls problèmes a l'heure actuel sont les € et les regroupements d'intérêt.
La logique n'est même plus une donnée prise en compte.

Ce doit être un tournure d'esprit assez partagée en France que de vouloir créer une association de défense, ou un groupe de pression, à chaque fois que quelqu'un rencontre un problème.
Je crois qu'il existe déjà une association de défense des usagers des banques, des usagers du téléphone, des consommateurs, et j'en passe.
On peut toujours penser que ces associations ne font pas assez.
Mais la première question à se poser n'est-elle pas celle de notre engagement, de notre militantisme dans lesdites associations ?
La deuxième question est de savoir si pour se faire entendre il est préférable de multiplier les structures avec peu d'adhérents chacune et par conséquent une dilution des moyens, ou de multiplier les adhérents dans un minimum de structures avec des capacités plus conséquentes ? Personnellement, plus de 30 ans d'activité professionnelle au service d'associations m'ont aidé à faire le choix.

J'ai essayé de lire des définitions du mot "colére". Je n'ai pas la sensation d'avoir trouvé qqc d'infamant.
Mesurons ce que nous ont apporté les combats passés des Motards en Colére. N'est il pas normal d'être aujourd'hui en colère face à des dispositions législatives abberrantes, face à des infrastructures routiéres ou des équipements urbains potentiellement meurtriers ?
N'est-ce pas citoyen que d'offrir des outils de formation aux utilisateurs de 2-roues motorisés (A. F. D. M). N'est-ce pas citoyen de proposer une Assurance Mutuelle vraiment adaptée à notre pratique (A. M. D. M) et répondant aux souhaits exprimés plus haut, puisque prenant en compte les efforts de sécurité et de formation. N'est-ce pas citoyen d'intervenir dans les établissements scolaires, pour parler 2-roues et sécurité avec les Jeunes, et mettre à leur disposition pour l'€ symbolique des gants de motos (en partenariat avec le Conseil Général), (action conduite dans le Puy de Dôme). N'est-ce pas citoyen de demander une place autour de chaque table où se discutent et définissent les politiques en rapport avec notre moyen de locomotion, et de plaisir, favori.

Je ne souhaite pas faire l'apologie de la F. F. M. C. "Jeune" motard, il y a peu que je l'ai rencontrée et y ai adhéré. Mais je pense qu'il faut savoir ne pas être ingrat avec ceux qui oeuvrent au quotidien pour notre "bien-rouler".

JeanMichel76 a écrit :Les aménagements de route type « ralentisseurs, chicanes, signalisation, etc… » doivent être systématiquement examinés par une commission paritaire (comprenant tous les types d’utilisateurs) au sein des communes ou secteurs.

Ca, pas d'accord. Pourquoi ajouter un organe de contrôle supplémentaire, qui reposera encore une fois sur la bonne volonté de gens motivés, alors que à peu près tous les domaines il existe des règlements et/ou des normes qui précisent ce qui doit être fait pour éviter les situations dangereuses...
Et faut-il une commission plus ou moins bénévole -et plus ou moins compétente, du coup- pour vérifier que les gens ont bien fait leur boulot?
Différence notoire avec le monde du travail, celui qui met sur le marché une machine ne respectant pas ces règles peut voir sa responsabilité lourdement engagée en cas d'accident. On est encore loin de voir la responsabilité d'une commune ou des services de l'équipement recherchée dans le cas d'un accident dû à un aménagement dangereux...
Ca, ce serait peut être un peu pédagogique...

Juridiquement cette responsabilité peut être engagée. Mais encore trop peu d'utilisateurs osent s'engager dans une procédure à l'encontre d'une Administration, d'une Collectivité territoriale (Conseil général, commune). C'est vrai qu'il faut être patient et "béton" dans ses arguments et preuves. Mais des condamnations ont déjà été prononcées.
Et là encore, le recours à une association peut aider...
La différence dans "l'industrie" c'est la sanction du marché sur lequel on ne peut "théoriquement" pas vendre un materiel ne répondant pas à une norme, si elle existe. Mais, tu sais comme moi que ce n'est pas vrai à 100 %.

Vous etes bien gentil, mais il y a en France, comme un peu partout dans le monde, un Code de la Route.
En ce qui me concerne les revendications de la FFMC, ont été complèment décrédibilisées par leur positions sur les radars: la demande de l'arret de "la répression systèmatique". Pour mémoire, les limitations de vitesse ont été introduite en 1973, le gouvernement a donc fait 30 ans de prévention, sans succés.
Sur le contrôle technique, je n'ai absolument rien contre si cela permet de vérifier l'état de la moto et de sortir de la route les pots d'échappements libres qui em****dent tout le monde.
Pour l'éclairage des voitures, je suis plutot pour aussi: Dans ma région, une voiture alors que l'on a le soleil en face on ne la voie pas.
En ce qui concerne la remontée des files, il existe un petit article dans le code précisant qu'il est interdit de doubler un véhicule par la droite. Doit on supprimer cet article? en limiter l'application et en sortir les moto, les vélo, les cars, ou uniquement les 4*4?

Dans le même genre de débat, il y a la fédération des cylistes (pas encore en colère) qui veut que l'on autorise les vélos a bruler les feux rouges et ignorer les sens interdit. Combien de temps avant d'avoir un drame?

Donc pour en revenir sur le vif du débat, il suffit de respecter et de faire respecter le code de la route pour prévenir un grand nombre de d'accident. Monter un gorupe de préssion d'accord mais pour l'application du code.