Logique....
La "logique" veut que parce qu'on ?cris c'est illogique pour que ?a le devienne ?
Alors dans le genre, il y a plusieurs reportages int?ressant qui explique justement que ce tout ? fait possible, et ce en expliquant les raisons m?caniques et architecturale expliqu?e par des architectes et autres personnes assez concern?es par la constructions, pompier y compris qui n'?taient d'ailleurs pas am?ricains. Parce que l'argument "?a n'est jamais arriv?" est pr?cis?ment foireux pour des tas de raisons, dont les plus logique sans se casser la t?te:
- Il n'est jamais arriv? auparavant que des avions de cette taille, avec autant de carburant (ils venaient de d?coller), percutent un gratte-ciel.
- Les grattes-ciel de cette hauteur not une structure adapt?e ? leur auteur et une structure m?tallique de cette taille tient ? un incendie normal car il est pr?vu pour tenir ? une combustion interne, entendez aliment?e par les ?l?ments combustibles du b?timent, et se propageant normalement.
Il faut savoir qu'ils ?taient m?me pr?vu pour r?siter au chocs d'avion mais de plus petit avions (ce qui est d'ailleurs arriv? deux fois sur d'autres b?timents)
Hors ici la combustion ? ?t? aliment?e par des milliers de litres de k?roz?ne, qui ont enflamm? la structure sur une ?norme surface en un seul instant. Les points de temp?ratures atteints ont largement d?pass? les "normes". De plus, un avion ?a p?se tout de m?me quelques TONNES et pour rappel ?a vole ? quelques centaines de kilom?tres ? l'heure, vous avez d?j? entendu parler de l'inertie des masse ?
Combien p?se une un enfant de 3O kg dans un choc frontal d'une voiture ? 35 km/h ? Vous le savez ?
Alors faites un l?ger calcul sur un avion de ce type, avec cette vitesse, et ?a vous donnera une id?e de ce que cette structure absorb? comme choc, lors de l'impact, car absorb? est le mot clef. Ajoutez sur cette structure affaiblie le feu ? des temp?ratures certaines mais surtout concentr?e par le temps et ce gros ensemble est tout de suite moins solide.
Enfin ce qui fait l'?croulement c'est que cette structure a l?ch? d'un coup sous le poids du dessus du b?timent, ce qui fait tout de m?me quelques centaine de tonne aussi.
Quand ? la vitesse de l'?croulement, l'argument me fait rire, car elle est tout ? fait normale. Oui si on regarde le video et qu'on vous r?p?te "c'est trop lent" c'est vrai on se dit, "un gros truc comme ?a ?a doit tomber d'un coup." . Et bien pas du tout et les expert en d?molition le savent tr?s bien.
Si vous regardez la video un b?timent qu'on d?truit par explosif, il tombe ? peine plus vite, mais l? on pas de subjectivit?, donc ?a parait "normal". Et si il peut tomber un chouilla plus vite c'est parce qu'il explose "partout" ? la fois dont il n'y pas ou nettement moins de r?sistance ? l'?croulement.
Ha oui et un truc tout con qui rajoute ? l'effet de lenteur, en plus de la subjectivit? intellectuelle, c'est leffet "poussi?re", comme il tombe "tout droit" ou voit la poussi?re qui s'?chappe "horizontallement" au fur et ? mesure de l'?croulement ce qui cache ? nos yeux la majorit? des masses (qui elles sont bien occup?e ? tomber) et ?a donne un l?ger effet de ralentit qui ajoute au reste.
M?fiez vous de ce que vos yeux voient car c'est votre cerveau qui dit ce qu'il faut voir. De multiple exp?riences visuelle sur le net vous le montrent .
Bref une fois encore la liste des arguments est longue c'est n'est qu'une partie mais je me souviens qu'? l'?poque cette th?orie souffrait de pas mal d'inconsistances et comme toujours on braquait les gens sur quelques ?l?ments qui sortit de leur contexte, ou d'un approche r?ellement d?cortiqu?e, apparaissent assez ?trange. Mais
www.Hoaxbuster.fr , un excellent site fran?ais est ? une autre ?chelle l'image m?me de ce que les gens sont pr?s ? croire tout simplement parce soit qu'ils ont envies d'y croire, soit ils n'ont pas envie de se poser assez de question. Un hoax marche toujours car il n'est pas une invention pure mais bien bas? sur un fait souvent vrais mais exploit? hors de son contexte
Je ne dis pas que tout ce qu'on a dit ? l'?poque des attentats ?tait totalement vrai, l'histoire est pleine d'exemple de tricherie, r?cente ou ancienne, et au USA aussi, mais ce que je sais c'est que cette th?orie du complot, bien evalu?e, malgr? le fait que certains des ?l?ments pr?sent?s eux sont vrais (relation de Bush avec certaines presonnes) ne tient pas la route.
PS ne mangez pas de mentos avec du coca ou vous explosez votre estomac
))
